YU-GI-OH!! - LAS PREGUNTAS QUE UN JUEZ DEBE Y NO DEBE RESPONDER

        Hola, aquí les traigo un artículo muy interesante y me gustaría compartirlo con ustedes, aunque está desde hace un tiempo en la web, sólo hacía falta traducirlo, espero que lo lean detenidamente.

"Las preguntas que un juez debe y no debe responder" (no oficial)

     Existe cierta confusión entre los jueces respecto a las preguntas que pueden, y no pueden, responder durante un torneo.
        Aunque esta guía no es oficial, tiene entrada de muchos jueces con mucha experiencia, y es un reflejo de la filosofía utilizada en los anteriores y actuales eventos de Estados Unidos.

Las siguientes son las reglas generales para responder a las preguntas durante un torneo:

Un juez siempre se le permite responder a las preguntas en relación con:



-Mecánica de juego (prioridad, la construcción de una cadena, etc)

-Legalidad de la activación de un efecto

-Mecánica individual de la carta (tiene un objetivo, tiene un costo, el tipo de efecto que es, cómo funciona el efecto en sí mismo, texto de la carta)

-Los rulings de las cartas de los lanzamientos de KDE
(recuerden que sólo los rulings escritos por KDE se consideran fuentes oficiales.)

Cosas que un juez debe evitar:

-"Que pasa si" preguntas durante un match que no se reflejan en el estado actual del juego.

-Situaciones que dictan como podría hacer una mejor jugada, o ayudar al jugador a aumentar su estrategia.

-Preguntas de los espectadores, en relación con un match en curso, a menos que sea para notificar a un juez de un error observado.

-Preguntas que implican complejidad excesiva, o cuya respuesta podría variar dependiendo de como cada jugador elige resolver sus efectos durante el estado del juego.

-Responder a una pregunta en que el juez pueda sentir que el jugador infiere en ella.

-Cuando un juez es llamado, siempre debe aclarar el estado del juego para asegurarse de que su comprensión de los hechos coincide con el de los jugadores. Una vez que el estado del juego se entiende, él puede contestar una pregunta o resolver una situación basada en lo siguiente:

Cuando todas las cartas son de conocimiento público:

Si las cartas en cuestión son de conocimiento público, es apropiado para un juez responder con un simple si o no, respaldado por la mecánica del juego.

Ej: Player A declara ataque con su Neo-Spacian Gran Mole y selecciona como objetivo a Ally of Justice Catastor del oponente, como ambos monstruos son de efecto Trigger y tienen el mismo tiempo de activación, el juez deberá informar a los jugadores como se crea el SEGOC (efectos simultáneos forman una cadena) y de como se resolverá la cadena.

Si la explicación de la mecánica del juego no ofrece una respuesta satisfactoria para el jugador, o los jugadores no parecen entender lo que se les está explicando, el juez puede proporcionar el ruling oficial de KDE que proporciona información adicional para confirmar la correcta resolución de la situación.

Ej.2: Player A controla un Exiled Force boca arriba que se encuentra bajo el efecto de Effect Veiler.
Player A activa el efecto de Exiled Force y selecciona un monstruo del oponente como objetivo. Un juez es llamado para resolver la situación, explica al jugador que Veiler negará su Exiled, porque Veiler niega efectos de monstruos que se activan o aplican en el campo, incluso si el monstruo afectado por Veiler no está boca arriba en el campo al momento de la resolución, Player A no está convencido por el juez de piso. El juez además explica que los efectos siempre se resuelven donde se activan, independientemente del lugar donde el monstruo esté al momento de la resolución. Jugador A aún no se convence de la explicación del juez, esté deberá mostrar el ruling oficial de KDE que proporciona información adicional para demostrar al jugador que el ruling que se le está dando es el correcto.

Cabe señalar que esta es la última "opción" que un juez tiene para evitar futuros inconvenientes de rulings, aunque esta "opción" no educa a los jugadores.

Cuando hay una mezcla de información pública y privada:

Si una de las carta(s) en cuestión es privada, y la(s) otra(s) es pública, el juez deberá instruir al jugador sobre cómo proceder con la mecánica del juego. Dando un directo "sí" o "no" con una resolución respecto a la información privada puede ser interpretado (y tal vez con razón) por el oponente como "ayuda", y se debe evitar.
El juez, siempre puede responder "sí" o "no" si algo puede ser legalmente activado. Proporcionar rulings en forma privada, pudiendo ser de naturaleza pública, se puede considerar en ayudar a aumentar la estrategia de un jugador y afectar indebidamente el curso natural del juego.

Ej: Player B activa el efecto de Destiny HERO - Malicious y lo remueve del cementerio como costo. Player A llama al juez y le pregunta si puede remover Destiny HERO - Malicious con "esta carta"(revelándole al juez una copia de D.D. Crow). Sería adecuado informar al Player A que: todos los costos son pagados al momento de la activación de la carta, antes de pasar la prioridad al oponente.

Ej 2: Player A invoca por sincronía una copia de Scrap Dragon. Player B llama al juez y le pregunta si el oponente podría activar el efecto de Scrap Dragon cuando Player B activa "esta carta"(voltea boca arriba Solemn Warning). En este caso sería apropiado explicar a Player B lo siguiente: El efecto de Scrap Dragon se activará cuando es destruido por el efecto de una carta del oponente y enviado al cementerio. (reiterando en público el texto de la carta, reforzado con la mecánica individual de la misma)

Si, en el curso de la respuesta a una pregunta por la mecánica de juego, la naturaleza de una carta privada es revelada al oponente contra de la voluntad del jugador, entonces el juez puede emitir su fallo, comentar sobre la legalidad de la activación, y recordar al jugador que tiene el derecho de apelar.

Ej: Player A tiene una Ira Divina boca abajo. Player B tiene Black Whirlwind boca arriba. Player B invoca BW - Blizzard the Far North y activa su efecto como cadena 1, y el efecto de Black Whirlwind como cadena 2. Player A llama al juez, revela su carta boca abajo y le pregunta si puede encadenarla al efecto de Blizzard.

No sería apropiado explicar la mecánica de juego, de que las cartas que niegan específicamente a otras cartas deben ser directamente encadenadas al efecto que desean negar, ya que revelaría la naturaleza de la carta boca abajo del jugador A al jugador B y podría influir en sus jugadas.

Esto tampoco sería adecuado para el juez de piso, responder en privado, ya que todos los mecanismos del juego son públicos y deben ser compartidos públicamente, y para evitar cualquier imagen de incorrección o ayuda del juez, éste debe considerar el siguiente ejemplo:

Player A: Puedo hacer esto?
Player A: revela su carta boca abajo, Ira Divina

Juez: Cómo está hecha la cadena?
Ambos jugadores informan al juez de que Blizzard es cadena 1 y Black Whirlwind es cadena 2.

Juez: "esta es una activación ilegal y no puede ser encadenada en esta situación, no puedo decir nada más sin revelar tu carta boca abajo"

Si este tipo de situaciones ocurren en un evento Premier (Nacional, Continental, YCS) el juez de piso podrá consultar con su líder de team, el líder de team puede reforzar la decisión, siendo esta correcta, informando al Player A, fuera de ronda y en privado, en cuanto a las razones del porque de la ilegalidad de la activación. Cualquier jugador puede apelar la decisión, en todas las apelaciones el Juez Principal tomara la decisión final la cual es inapelable.

Espero les sirva de algo este artículo y comprendan finalidad del mismo.

Saludos

Patricio Castro

Juez